安年夜簡《仲尼曰》與《論語》的構成
作者：余建平（上海師包養范年夜學人文學院副傳授）
來源：《孔子研討》2024年第2期
摘要：安年夜簡《仲尼曰》的部門章節與今本《論語》存在同源關系，更多章節則或與傳世文獻相異，或不見于傳世文獻，《孟子》所引孔子言論亦是這般。可見，由于孔後輩子各有所記，在戰國時期構成了多種“孔子語錄”匯編本，此中多數在流傳中亡佚，部門散落在《禮記》等儒家文獻中。《論語》的晚期傳根源于“孔子語錄”匯編本，并在漢代武、昭、宣時期逐漸經典化，構成多種手本。漢代后期，張禹所傳“張侯《論》”逐漸裁減其他手本，成為今本《論語》的重要源頭。
《論語》是中國現代最為主要、影響最年夜的經典之一。關于它的成書，《漢書·藝文志》載：“《論語》者，孔子應答門生、時人及門生相與言而接聞于夫子之語也。當時門生各有所記。夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之《論語》。”【1】此說法本之劉向、劉歆父子，代表了漢人對《論語》成書的認知和想象，并提醒出三點信息：其一，《論語》是孔子與門生、時人的問答記錄；其二，《論語》由孔後輩子將他們常日所記孔子之語匯纂而成；其三，“論語”是論纂孔子之語的意思，這個書名在其成書時便已確定。對于前兩點，古今并無年夜的爭議，只是在細節上有所推進，如楊伯峻指出，《論語》還包括孔後輩子與再傳門生的言談之語，以及《論語》最能夠由曾參的門人編定。【2】關于第三點，古今有較多爭論，如劉熙《釋名》：“《論語》，記孔子與諸門生所語之言也”“論，倫也，有倫理也”“語，敘也，敘己所欲說也”【3】，將“論語”解釋為“有條理地敘說本身的話”。王充《論衡·正說》：“初，孔子孫孔安國以教魯人扶卿，官至荊州刺史，始曰《論語》。”【4】認為《論語》一書到漢代孔安國時才命名。劉熙和王充的觀點均禁絕確，楊伯峻已有駁正。【5】
對于《漢書·藝文志》所提醒的前兩點問題——《論語》是若何構成的，以及其晚期文本形態和資料來源——隨著出土文獻的發現有新的進展。近年安徽年夜學躲戰國楚簡中發現了一篇名為《仲尼曰》的文獻，簡文所載為孔子言論，共25條，此中見于今本《論語》者共8條。之前亦曾于出土簡牘中發現《論語》類文獻，如定州中山懷王劉修墓《論語》、平壤樂浪貞柏洞《論語》、海昏侯墓《論語》等，但均為西漢中期的文本，此時《論語》已年夜體成型，并不克不及反應此書的晚期文本形態。安年夜簡《仲尼曰》是戰國早中期的楚簡，距離孔子生涯年月并不遠，與孔子之孫子思的往世時間很是接近。【6】是以，安年夜簡《仲尼曰》的發現，對于我們認識《論語》的資料來源和晚期構成過程有極為主要的意義。自安年夜簡《仲尼曰》公布以來，學界已有較多研討結果，重要分為以下幾方面：其一是對《仲尼曰》的字詞考釋，并據此對《論語》的部門字句解釋提出新論；其二是對《仲尼曰》文天性質、主題及編纂等問題的探討；其三是對《仲尼曰》思惟史價值的提包養網醒。以上研討對我們認識《仲尼曰》及《論語》有主要的啟發意義，但《仲尼曰》還有另一項主要價值，即供給了更多關于《論語》晚期成書的新信息，相關研討還不夠充足，本文即以安年夜簡《仲尼曰》為中間，探討《論語》的成書過程。
一、中國晚期的立言傳統與格言集的構成
中國自古便有立言的傳統。《左傳·襄公二十四年》記叔孫豹之語：“豹聞之：‘年夜上有樹德，其次有建功，其次有立言。’雖久不廢，此之謂不朽。”“立言”與“樹德”“建功”一樣，是使人聲名不朽的主要手腕。立言重要有兩種方法：一是口頭發表言論，如商周時期王和臣子頒布的誥、誓、典、謨、訓、命，它們被史官記錄下來，部門文獻是《尚書》《逸周書》的主要資料來源；又如諸侯國行人發布的交際辭令，如《呂相絕秦書》、屈完對齊桓公之問等；又如師徒之間的問答之語，它們重要記載在《論語》《孟子》等諸子書中。二是在物質資料上著書立篇。年夜部門人的言論因沒有被記錄或傳播范圍較小，即便是書寫下來的簡冊，也因腐蝕朽蠹而消散在歷史長河中，只要少數人的言論被書寫、銘刻、援用而得以保留。
在年齡及更早之前，名臣賢相之言是常見援用對象。如《尚書·盤庚》：“遲任有言曰：‘人惟求舊，器非求舊，惟新。’”遲任是殷商時期的有名人物，他的言論簡短而富有人生哲理，因此被記錄下來。《左傳·隱公六年》載周任之言：“為國家者，見惡，如農夫之務往草焉，芟夷蕰崇之，絕其本根，勿使能殖，則善者信矣。”《左傳·宣公十二年》：“仲虺有言曰：‘取亂侮亡。’”仲虺為商湯時期的名臣，曾作《仲虺之誥》，其言論在先秦亦廣泛流傳。《左傳·文公十五年》載子叔惠伯勸告東門襄仲：“史佚有言曰：兄弟致美。救乏、賀善、吊災、祭敬、喪哀，情雖分歧，毋絕其愛，親之道也。”史佚是西周初期的有名史官，他的言論被記錄下來而經典化，成為子叔惠伯論證其觀點的主要依據。年齡時期名人的言論亦被有興趣識地記錄和援用。如《左傳·宣公十二年》：“先年夜夫子犯有言曰：‘師直為壯，曲為老。’”《左傳·昭公七年》：“臧孫紇有言曰：‘圣人有明德者，若不當世，其后必有達人。’”《左傳·哀公十七年》：“叔向有言曰：‘怙亂滅國者無后。’”等等。
因為這種重視言論的傳統，前人很早便開始留意搜集、收拾格言名句，它們在出土和傳世文獻中有必定保存。如《說苑·談叢》，共74條，多數在50字內，其內容與其他篇章有明顯區別，多為格言警語，如“福生于微，禍生于忽，晝夜恐懼，唯恐不卒”“一逝世平生，乃厚交情；一貧一富，乃厚交態；一貴一賤，友誼乃見；一浮一沒，友誼乃出”。【7】從《談叢》之定名看，這應是被決心搜集起來以助言談的。出土文獻如郭店簡《語叢》四篇、上博簡《要曰》、馬王堆帛書《稱》、銀雀山漢簡《要言》等，亦屬此類格言集。【8】它們年夜致可分為兩類：其一是格言雜編，格言與格言之間沒有明確的作者、主題等方面的關聯性，編者只是將分歧來源的格言匯編起來，《說苑·談叢》、郭店簡《語叢》四篇等屬于此類；其二為有明確編纂意識的格言短語集，它們以人或主題為中間，匯集與某個人物或主題相關的格言短語，《老子》《孫子》《論語》等屬于此類。
格言短語被匯集起來，一方面是助于言談援用，另一方包養網心得面是用于教導。《國語·楚語上》記申叔時答覆楚莊王關于教導太子之問，此中之一為“教之《語》，使明其德，而知先王之務，用明德于平易近也”。《語》是先王關于以德治平易近的言論，它們被搜集起來，與《年齡》《詩》《禮》《樂》等一樣，是教導王室後輩的主要教材。前文所舉遲任、周任、仲虺、史佚、子犯、臧孫紇、叔向等人的名言，很能夠在年齡時期已被搜集起來，成為主要的教導資料，為貴族士人所熟習，是以時人才幹在各種政治活動中，靈活熟練地對這些格言名句加以援用。
二、“孔子語錄”的搜集與安年夜簡《仲尼曰》的天生
孔子是中國歷史上最偉年夜的名人之一，擁有宏大的文明影響力。孔子平生講學不輟，受業門生眾多，《史記·孔子世家》曰：“孔子以《詩》《書》《禮》《樂》教，門生蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。如顏濁鄒之徒，頗受業者甚眾。”【9】正如前文所言，在孔子之前已有援用、搜集名人格言名句的傳統，孔子的日常講學之語以及與時人的言談，很能夠被其眾多門生有興趣識地記錄、搜集和收拾。《漢書·藝文志》稱《包養網排名論語》是孔子與門生、時人日常講學和對談之言語，當時門生各有所記，后彼此纂輯而成，指的即是這種情況。《論語·衛靈公》載：“子張問行。子曰：‘言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。言不忠信，行不篤敬，雖鄉鎮行乎哉？立則見其參于前也，在輿則見其倚于衡也，夫然后行。’子張書諸紳。”孔子關于“行”的言論深受子張喜愛，是以子張將其記在腰帶上。想必孔子的良多學生有此習慣，當他們聽到孔子的言論和教誨，便有興趣識地記錄下來。
安年夜簡《仲尼曰》是一篇今朝發現最早的“孔子語錄”文獻。據徐在國等人考證，安年夜簡的年月為公元前400大公元前350年，與孔子去世的時間（前479）相距并不遠，與孔子之孫子思去世的時代（前400）很是接近。【10】可見在孔子往世后不久《仲尼曰》便已構成。此篇文獻的發現，為我們認識《論語》的資料來源和晚期流傳供給了極為寶貴的資料。
收拾者徐在國等人認為，安年夜簡《仲尼曰》有能夠是晚期《論語》的一個摘手本，11此觀點存在必定問題。安年夜簡《仲尼曰》共25條，此中8條與《論語》有親密關系，還有8條見于《禮記》《年夜戴禮記》《孔叢子》等文獻，還有9條在傳世文獻里尚未找到對應的文字。12也就是說《仲尼曰》只要約三分之一的內容與今本《論語》有關，是以將該篇視為《論語》的晚期摘手本并不恰當。周翔認為《仲尼曰》是一個較為精簡的孔子語錄摘手本。【13】陳平易近鎮持類似意見，認為《仲尼曰》是一種儒家典籍的摘編本，且摘編者側重“言”與“行”“善”與“不善”等主題，并有興趣尋求內容的前后對比和齊整的句式。【14】代生亦有類似見解。【15】諸家所言有較年夜的參考價值，但《仲尼曰》與《論語》的文本關系若何？它對于我們認識《論語》的晚期形態和成書過程有什么參考意義？這些問題還應做更進一個步驟剖析，我們先從《仲尼曰》與傳世文獻的互見關系進手。【16】
《仲尼曰》與《論語》的互見文獻共8條，可分為三類：第一類為兩者幾乎雷同者，只要個別字詞有別。如：
仲尼曰：“晏平仲善交哉！久狎而長敬。”（《仲尼曰》第12條）【17】
子曰：“晏平仲善與人交，久而敬之。”（《論語·公冶長》）
兩者幾無差別，說明《仲尼曰》的這條與今本《論語》有親密的同源關系。又如：
仲尼曰：“古之學者自為，今之學者為人。”（《仲尼曰》第13條）【18】
子曰：“古之學者為己，今之學者為人。”（《論語·憲問》）
兩者的重要差別在“自為”和“為己”。黃德寬等人認為《仲尼曰》的“自為”是“本身做”之意，與《論語》的“為己”有別。1包養網9王挺斌對黃德寬等人所引例證逐一駁正，認為“自為”就是“為己”，兩者意義雷同。20此說為正，從此條的前后句對應關系看，后句為“為人”，“自為”解釋為“為己”似更恰當，“自為”即是“為自”“為己”意。
第二類為兩者部門文字雷同，但今本《論語》多出了一些內容。如：
仲尼曰：“往仁，惡乎成名？冒昧、顛沛必于此。”（《仲尼曰》第4條）【21】
子曰：“包養行情富與貴，是人之所欲也；不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之所惡也；不以其道得之，不往也。正人往仁，惡乎成名？正人無終食之間違仁，冒昧必于是，顛沛必于是。”（《論語·里仁》）
兩者對比可發現，《里仁》篇所記相對較長，而《仲尼曰》較為簡短。《里仁》篇很能夠是《論語》在流傳的過程中合并兩章而成包養網，從“富與貴”到“不往也”是一章，從“正人往仁”到“顛沛必于是”是另一章。前者的宗旨為人對富貴貧賤的態度，而后者的宗旨為人對仁的堅守，兩者主題有較年夜分歧。《仲尼曰》此條與《里仁》后一章年包養網夜體類似，但缺乏“正人無終食之間違仁”句。收拾者指出，《穀梁傳·僖公二十三年》范寧注所錄“何休曰”引《里仁》：“孔子曰：‘正人往仁，惡乎成名？冒昧必于是，顛沛必于是。’”【22】何休所引《里仁》也沒有“正人無終食之間違仁”，與《仲尼曰》正合，說明今本《論語》的這句話很能夠是在流傳過程中添加進往的，何休看到的《論語》保留了古本的內容。又如：
仲尼曰：“直哉，史魚！邦有道，如矢；邦無道，如矢。”（《仲尼曰》第5條）【23】
子曰：“直哉史魚！邦有道，如矢；邦無道，如矢。正人哉蘧伯玉！邦有道，則仕；邦無道，則可卷而懷之。”（《論語·衛靈公》）
《衛靈公》此條也可分為兩章，前者評論史魚，后者評論蘧伯玉。《仲尼曰》第5條與《衛靈公》的前章完整雷同，而缺后章。這有能夠是三種緣由形成的：其一，《衛靈公》此條在流傳的過程中，增添了評論蘧伯玉的內容；其二，《仲尼曰》第5條只摘抄了前章；其三，因孔子分歧門生的記述，構成了多種版本，而形成了兩者的差異。因沒有其他文獻佐證，今朝只能存疑。
第三類為文字收支較年夜者。如：
仲尼曰：“正人見善以思，見不善以戒。”（《仲尼曰》第15條）【24】
子曰：“見賢思齊焉，見不賢而內自省也。”（《論語·里仁》）兩者意義附近，但文字收支較年夜。又如：
康子使人問政于仲尼。曰：“丘未之聞也。”使者退，仲尼曰：“視之正人，其言君子也。孰正而可使人問？”（《仲尼曰》第19條）【25】
季康子問政于孔子。孔子對曰：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”（《論語·顏淵》）
《仲尼曰》觸及對季康子為人的評價，而《顏淵》此條重要論述“為政”的綱領，文字收支較年夜。又如：
仲尼曰：“一簞食，一勺漿，人不勝其憂，己不勝其樂，吾不如回也。”（《仲尼曰》第20條）【26】
子曰：“賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不勝其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！”（《論語·雍也》）
兩者意義附近，但《雍也》篇多出了“賢哉包養平台推薦回也”“在陋巷”等內容，且個別字詞有別，文字收支較年夜。又如：
仲尼曰：“見善如弗及，見不善如襲。僅以避難靜居，以成其志。伯夷、叔齊逝世于首陽，手足不弇，必夫人之謂乎？”（《仲尼曰》第21條）【27】
孔子曰：“見善如不及，見不善如探湯。吾見其人矣，吾聞其語矣。隱居以求其志，行義以達其道。吾聞其語矣，未見其人也。”（《論語·季氏》）
齊景私有馬千駟，逝世之日，平易近無德而稱焉。伯夷、叔齊餓于首陽之下，平易近到于今稱之。其斯之謂與？（《論語·季氏》）
今本《論語》將以上內容分為兩章，但從《仲尼曰》的內容看，兩者似應合為一章。從具體的字句內容看，《仲尼曰》與《論語》差異較年夜，《論語》增加了不少內容，以齊景公和伯夷、叔齊構成對比，較《仲尼曰》復雜。
綜合上文可知，安年夜簡《仲尼曰》與今本《論語》的互見章中，四分之一確定有同源關系；四分之一能夠有同源關系，但今本《論語》在流傳的過程中有所擴充；二分之一差異較年夜，兩者應有分歧的資料來源。
《仲尼曰》與《論語》外的其他文獻的互見章共8條，與《禮記》相關者最多，共4條。如：
仲尼曰：“于人不信其所貴，而信其所賤。《詩》曰：‘彼求我，若不我得。執我仇仇，亦不我力。’”（《仲尼曰》第2條）【28】
子曰：“年夜人不親其所賢，而信其所賤，平易近是以親掉，而教是以煩。《詩》云：‘彼求我則，如不我得。執我仇仇，亦不我力。’《君陳》曰：‘未見圣，若己弗克見；既見圣，亦不克由圣’。”（《禮記·緇衣》）【29】
《仲尼曰》所講述的是為人的事理，即有些人不信其所貴者，而輕信其所賤者。《禮記·緇衣》有所改革，將“人”改為“年夜人”，并增加“平易近是以親掉，而教是以煩”句，郭店簡《緇衣》此句作“教此以掉，平易近此以煩”30，上博簡《緇衣》同，很能夠是《禮記·緇衣》在流傳的過程中字句有所改動。總之，《緇衣》將《仲尼曰》講述為人性理的宗旨，改革為君主治國的主題。再看：
仲尼曰：“正人溺于言，君子溺于水。”（《仲尼曰》第3條）【31】
子曰：“君子溺于水，正人溺于口，年夜人溺于平易近，皆在其所褻也。夫水近于人而溺人，德易狎而難親也，易以溺人。口費而煩，易出難悔，易以溺人。夫平易近閉于人而有鄙心，可敬不成慢，易以溺人。故正人不成以失慎也。”（《禮記·緇衣》）【32】
從文本比對看，《緇衣》前兩句與《仲尼曰》附近，但《緇衣》有所發展，分為三個層次論述，從“君子溺于水”到“年夜人溺于平易近”，逐漸引申出年夜人治國的事理，這也是《緇衣》作者的創造性改革。收拾者指出，《玉篇·水部》“㲻”注：“孔子曰：‘正人㲻于曰，君子㲻于水。’今作‘溺’。”【33】“㲻”即“溺”，與《仲尼曰》第3條基礎雷同。《玉篇》注所引還保存著孔子語錄未被改革前的形態。
仲尼曰：“正人所慎，必在人之所不聞與人之所不見。”（《仲尼曰》第7條）【34】
天命之謂性，任性之謂道，修道之謂教。道也者，不成須臾離也，可離非道也。是故正人戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見乎隱，莫顯乎微，故正人慎其獨也。（《禮記·中庸》）【35】
《中庸》的“是故正人戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞”句與《仲尼曰》第7條句意類似。黃德寬等人認為，《中庸》襲用《仲尼曰》此條簡文立論，【36】言之有理。
仲尼曰：“門生如出也，十手指汝，十目視汝，汝烏敢為不善乎！蓋正人慎其獨也。”（《仲尼曰》第10條）【37】
所謂誠其意者，毋自欺也，如惡惡臭，如好好色，此之謂自謙。故正人必慎其獨也。君子閑居為不善，無所不至，見正人而后厭然，揜其不善，而著其善。人之視己，如見其肺肝然，則何益矣！此謂誠于中，形于外，故正人必慎其獨也。曾子曰：“十目所視，十手所指，其嚴乎？”富潤屋，德潤身，心廣體胖，故正人必誠其意。（《禮記·年夜學》）【38】
曾子所言“十目所視，十手所指”與《仲尼曰》近似，且“正人慎其獨也”在《年夜學》此章中屢次出現，可看出《年夜學》此章很能夠是化用《仲尼曰》第10條而來。
此外，《仲尼曰》第1條與《年夜戴禮記》附近：
仲尼曰：“華繁而實厚，天；言多而行缺乏，人。”（《仲尼曰》第1條）【39】
曾子疾病，曾元抑首，曾華抱足。曾子曰：“微乎！吾無夫顏氏之言，吾何故語汝哉！但是正人之務，盡有之矣。夫華繁而實寡者，天也；言多而行寡者，人也。鷹鶽以山為卑，而曾巢其上，魚鱉黿龜以淵為淺，而蹶穴此中，卒其所以得之者，餌也。是故正人茍無以短長義，則辱何由至哉！”（《年夜戴禮記·曾子疾病》）【40】
《曾子疾病》的“夫華繁而實寡者，天也；言多而行寡者，人也”與《仲尼曰》極為類似。此句應是被曾子所引，用以論述“包養網無以短長義”之理。
仲尼曰：“古者惡盜而弗殺，今者弗惡而殺之。”（《仲尼曰》第14條）【41】
孔子曰：“平易近之所以生者，衣食也。上不教平易近，平易近匱其生，饑冷切于身而不為非者，寡矣。故古之于盜，惡之而不殺也。今不先其教，而一殺之，是以罰行而善不反，刑張而罪不省。”（《孔叢子·刑論》）【42】
《孔叢子·刑論》的“故古之于盜，惡之而不殺也，今不先其教而一殺之”與《仲尼曰》第14條附近，但增加了不少內容，《孔叢子》所記有能夠是襲用《仲尼曰》或其同源文本而來。
綜合上文所述，《禮記》《年夜戴禮記》《孔叢子》等書與《仲尼曰》有較為親密的關系，它們的部門章節系在《仲尼曰》的基礎上引申立論，這說明《禮記》等書的編者參考過《仲尼曰》或其同源文本。再綜合《仲尼曰》與《論語》的親密關系，可推測《仲尼曰》或其同源文本很能夠是《論語》《禮記》《年夜戴禮記》等書所引“孔子語錄”的主要源頭之一。對于這種推斷，還可以從《仲尼曰》內部找到佐證：
其一，《仲尼曰》只包括孔子的語錄，并沒有孔後輩子和再傳門生的言論。今本《論語》則包括孔後輩子如子張、子夏、子游、曾子、子貢等人的言語。楊伯峻認為《論語》中孔後輩子與再傳門生的語錄，是在《論語》的流傳過程中被陸續添加進往的，【43】其言有理。《仲尼曰》并沒有摻雜孔後輩子的言論，正可說明它的構成時間較早，很能夠是今本《論語》的晚期源頭之一。
其二，《仲尼曰》的情勢較為獨特，除往一條開頭為“康子使人問政于仲尼”外，其余簡文均以“仲尼曰”開頭。“仲尼”是門生對孔子的尊稱，據包養網心得《顏氏家訓·風操》：“古者，名以正體，字以表德，名終則諱之，字包養乃可以為孫氏。孔後輩子記事者，皆稱仲尼。”【44】今本《論語》稱“仲尼”者僅6例，均見于《子張》篇，絕年夜多數稱“子”或“孔子”“包養夫子”，說明《論語》在流傳的過程中對孔子的稱謂發生了變動。45也就是說，在晚期“孔子語錄”匯編本中，門生尊稱孔子為“仲尼”，后《論語》除《子張》篇的6章外，在流傳的過程中被改為“子”“夫子”“孔子”等稱呼。如前文所舉兩條與今本《論語》親密相關者，《仲尼曰》開頭稱“仲尼”，而今本《論語》作“子”。由此也可推測，《仲尼曰》或其同源文本是《論語》等書的晚期來源之一。
總之，《仲尼曰》是“孔子語錄”的一個晚期匯編本，它與其同源文本是《論語》《禮記》《年夜戴禮記》等部門篇章的源頭之一，對此類古書的構成有嚴重影響。
三、《孟子》所引“孔子語錄”本考論
孔子往世后，其門生已開始有興趣識地搜集收拾孔子的語錄，所以《漢書·藝文志》稱“夫子包養網既卒，門人相與輯而論纂”【46】。分歧的門生根據平時所記，匯集成了多種“孔子語錄”手本，且當時所記孔子言論遠比明天能見到的更多。如王充《論衡·正說》曰：“夫《論語》者，門生共紀孔子之言行，勑記之時甚多，數十百篇，以八寸為尺，紀之約省包養，懷持之便也。”【47】今本《論語》共二十篇，亡佚的想必不少。安年夜簡《仲尼曰》有9條并不見于傳世文獻，即便與傳世文獻相關者，也年夜多差異較年夜，這正可說明孔後輩子所記“孔子語錄”，亡佚者很是之多。如《孟子》所引，很能夠是出自別的一種孔子語錄手本。
孟子在孔子往世一百多年后誕生，據《史記·孟子荀卿列傳》，孟子“受業子思之門人”【48】，自稱“予未得為孔子徒也。予私淑諸人也”（《孟子·離婁下》），對先師孔子推重備至，稱“自生平易近以來，未有盛于孔子也”（《孟子·公孫丑上》）。孟子對包養網孔子的言論很是熟習，在《孟子》書中隨手拈來，大批援用孔子語錄。顧炎武《日知錄》卷七“《孟子》引《論語》”條曰：
《孟子》書引孔子之言凡二十有九，其載于《論語》者八，又多年夜同而小異。然則夫子之言，其不傳于后者多矣，故曰：“仲尼沒而微言絕。”【49】
歸納總結《孟子》所引孔子言論，可分為三類：
其一，《孟子》所引與今本包養網《論語》差別不年夜者。如《孟子·公孫丑上》：“孔子曰：‘里仁為美，擇不處仁，焉得智？’”《論語·里仁》：“子曰：‘里仁為美。擇不處仁，焉得知？’”兩者雷同。又如《孟子·滕文公上》：“孔子曰：‘君薨，聽于冢宰。’歠粥，面深墨，即位而哭，百官有司莫敢不哀，先之也。上有好者，下必有甚焉者矣。正人之德，風也。君子之德，草也。草尚之風必偃。”此段有兩處見于《論語》。《論語·憲問》載孔子言：“君薨，百官總己以聽于冢宰三年。”《論語·顏淵》記孔子答季康子之問：“正人之德風，君子之德草。草上之風，必偃。”《孟子》所引與今本《論語》差別不年夜。又如《孟子·盡心下》記孟子答萬章之問：“孔子‘不得中道而與之，必也狂狷乎！狂者進取，狷者有所不為也’。”《論語·子路》：“子曰：‘不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進取，狷者有所不為也。’”兩者幾乎全同。《孟子·離婁上》：“孔子曰：‘求，非我徒也，小子鳴鼓而攻之可也。’”《論語·先進》：“子曰：‘非吾徒也，小子鳴鼓而攻之，可也。’”兩者附近。
其二，《孟子》所引孔子言論與今本《論語》差異較年夜者。如《孟子·盡心下》記萬章之問：“孔子在陳曰：‘盍歸乎來！吾黨之士狂簡，進取，不忘其初。’孔子在陳，何思魯之狂士？”《論語·公冶長》：“子在陳，曰：‘歸與！歸與！吾黨之小子狂簡，斐然成章，不知所以裁之。’”二者有較為明顯的區別。又《孟子·滕文公上》：“孔子曰：‘年夜哉堯之為君！惟天為年夜，惟堯則之，蕩蕩乎平易近無能名焉！君哉舜也！巍巍乎！有全國而不與焉！’”此句見《論語·泰伯》：“子曰：‘年夜哉！堯之為君也。巍巍乎！唯天為年夜，唯堯則之。蕩蕩乎！平易近無能名焉。巍巍乎！其有勝利也。煥乎，其有文章！’”從“年夜哉”到“平易近無能名焉”二者雷同，但《孟子》所記還有對舜的評價，且其內容與《論語》有異。又如《孟子·公孫丑上》：“昔者子貢問于孔子曰：‘夫子圣矣乎？’孔子曰：‘圣則吾不克不及，我學不厭而教不倦也。’”《論語·述而》：“子曰：‘默而識之，學而不厭，誨人不倦，何有于我哉？’”二者意義附近，但文字差別較年夜。
其三，《孟子》所引約七成擺佈共21條孔子言論，并不見于今本《論語》。如孔子對《詩》《年齡》的評價論述。《孟子·公孫丑上》：“詩云：‘迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶。今此下平易近，或敢侮予。’孔子曰：‘為此詩者，其了解乎？能治其國家，誰敢侮之。’”《孟子·告子上》：“詩曰：‘生成蒸平易近，有物有則。平易近之秉彝，好是懿德。’孔子曰：‘為此詩者，其了解乎！故有物必有則，平易近之秉彝也，故好是懿德。’”《孟子·離婁下》：“孟子曰：王者之跡熄而詩亡，詩亡然后《年齡》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《年齡》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：‘其義則丘竊取之矣。’”以及孔子關于“仁”的論述，如《孟子·離婁上》：“孔子曰：‘道二，包養仁與不仁罷了矣。’”又如孔子對社會亂象的批評，如《孟子·盡心下》：“孔子曰：‘惡似而非者：惡莠，恐其亂苗也；惡佞，恐其亂義也；惡利口，恐其亂信也；惡鄭聲，恐其亂樂也；惡紫，恐其亂朱也；惡鄉原，恐其亂德也。’”等等。
綜合上文可知，孟子所引孔子言論除少數與今本《論語》雷同外，多數差異較年夜，甚至絕年夜部門不見于今本《論語》，與時代接近的安年夜簡《仲尼曰》也沒有重合，說明孟子見到的是另一種“孔子語錄”手本。【50】
除此之外，2021年在湖北荊州王家嘴戰國楚墓中發現一篇被收拾者定名為《孔子曰》的文獻，內容為孔子言論，部門內容可與今本《論語》對讀，大批內容散見于《禮記》《孟子》等傳世古籍。【51】該篇簡文今朝只公布了不到非常之一內容，未來全文公布后，將為我們認識“孔子語錄包養”的晚期手本供給更多的參考。別的，上博簡有數篇《論語》類文獻，直接見于今本《論語》的有三篇，分別為《從政》《仲弓》《正人為禮》，【52】其最早源頭也應是“孔子語錄”。
四、“孔子語錄”與《論語》的構成
從今本《論語》、安年夜簡《仲尼曰》《孟子》所引孔子言論、王家嘴楚簡《孔子曰》、上博簡《從政》《仲弓》《正人為禮》等可知，戰國時期流傳著多種“孔子語錄”本，它們之間的部門章節存在同源關系，但多數并不雷同。形成這種現象的緣由年夜致有三：其一，孔子與部門門生的暗裡言談，只能夠被與談者記錄，其他門生無法得知；其二，門生所記有傾向性，各自選擇其認為主要者記錄；其三，“孔子語錄”的匯編者依據的資料來源和分歧編纂傾向也是主要影響原因。這些“孔子語錄”手本在編成后分別流傳，孔子的部門言論散落在《禮記》《年夜戴禮記》《說苑》、郭店簡《語叢》、定州漢墓《儒家者言》等傳世和出土文獻中，成為儒家思惟的文獻基礎。
今本《論語》的晚期手本只是孔後輩子收拾的“孔子語錄”的一種，這一晚期手本與《仲尼曰》一樣，應只收錄孔子的言論，其后在流傳過程中，經孔子再傳門生的補充，逐漸加進孔後輩子的言論。《子張》篇最為明顯，此篇共錄子張言論2條、子夏11條、子游2條、曾子4條、子貢6條，無一條孔子語錄。其他篇也散落著孔後輩子的言論，如《學而》篇有7條有子、曾子、子夏、子貢等人的言論，《里仁》篇有1條子游之言，《泰伯》篇錄5條曾子言論，《顏淵》篇有1條曾子之言，等等。
《論語》這部書畢竟是什么時候命名的，今朝并不明白。《孟子》《荀子》等書雖引孔子言論，但并沒有說起《論語》之名。較早說起《論語》者是《韓詩外傳》《年齡繁露》《禮記·坊記》《史記》等書，但已晚至漢代，所以學者對《論語》正式的命名時間有較年夜爭議。依《漢志》所言，似在孔後輩子編纂成書后，便將之稱為《論語》。但王充《論衡·正說》供給了別的一種說法：“初，孔子孫孔安國以教魯人扶卿，官至荊州刺史，始曰《論語》。”53王充的說法顯然有問題，因為在孔安國之前的《韓詩外傳》等書援用孔子語錄時，已明確稱《論語》。安年夜簡《仲尼曰》末有“仲尼之耑語也”數字，收拾者認為“耑語”有三種解釋：其一為“端語”，為“正語”意；其二為“論語”；其三為“短語”。【54】盡管對“耑語”的釋讀有爭議，但至多在戰國早中期“孔子語錄”已有專名，《論語》這一書名應不會太晚。
《論語》在漢代武、昭、宣朝慢慢經典化。漢武帝在元朔元年（前128）冬十一月的詔書中稱：“夫十室之邑，必有忠信；三人并行，厥有我師。”【55】援用了《論語》的《公冶長》和《述而》篇。漢昭帝在始元五年（前82）六月的詔書中，稱他“通《保傅傳》《孝經》《論語》《尚書》”【56】，說明在此之前《論語》與《尚書》等書已成為皇子包養平台推薦必須通讀的經典。在西漢中期，《論語》已有多個手本，如定州中山懷王劉修墓出土的竹簡本《論語》。劉修卒于漢宣帝五鳳三年（前55），這個手本在此之前已構成；又如朝鮮平壤市樂浪地區發現的《論語》竹簡，墓主在漢元帝初元四年（前45）或之后不久下葬，這個手本在此之前應已完成；海昏侯劉賀墓出土的《論語》，劉賀于神爵三年（前59）往世，這個手本在此之前也已構成。三包養個手本的上限時間附近，相差不過十五年擺佈，地區南北皆有，甚至遠至朝鮮半島亦有發現，說明漢代中期《論語》已在漢帝國境內廣泛流傳。【57】
漢成帝時，劉向校對中秘躲書，構成三種類別的《論語》，《漢書·藝文志》：“《論語》古二十一篇。出孔子壁中，兩《子張》。《齊》二十二篇。多《問王》《了解》。《魯》二十篇，《傳》十九篇。”【58】張禹傳魯《論》，授漢成帝，被封侯拜相，所以西漢后期“張侯《論》”成為主流，也是今本《論語》的重要源頭。曹魏時期，何晏以“張侯《論》”為基礎，匯集眾說編撰《論語集解》，是今本《論語》的祖本。【59】
五、結語
安年夜簡《仲尼曰》的發現，為我們從頭認識“孔子語錄”文獻的編纂以及《論語》的構成，供給了珍貴的資料。通過對《仲尼曰》《論語》以及晚期文獻中“孔子語錄”的剖析，可得出以下幾點結論：
其一，安年夜簡《仲尼曰》的發現，以及《孟子》所引孔子言論、王家嘴楚簡《孔子曰》、上博簡《從政》《仲弓》《正人為禮》等，表白在戰國時期存在著多種關于孔子言論的匯編本，《論語》的晚期手本只是此中一種。且從《仲尼曰》和《孟子》所引多數未見傳世文獻看，今本《論語》只保留了戰國時期“孔子語錄”的一小部門，多數因各種緣由而亡佚不存。
其二，《禮記》《年夜戴禮記》《說苑》《孔叢子》等書保留了部門“孔子語錄”，但從《仲尼曰》與它們的互見文本看，孔後輩子及儒家后學曾對孔子言論有所援用、改革和闡釋，在孔子言論的基礎上，進一個步驟拓展、深化了孔子思惟的內涵。
其三，《論語》之成書存在層累構成的過包養網心得程，它的晚期手本與《仲尼曰》一樣只匯集孔子的語錄，但在流傳的過程中逐漸參加了孔後輩子的相關言論，甚至到西漢時期，《論語》的文本還未完整定型。直至張禹以《論語》授漢成帝，使“張侯《論》”行于全國，才逐漸代替其他《論語》手本，成為最風行的文本。從《論語》的構成過程，可推測多數先秦古書有一個慢慢構成的過程，其豐富的成書史值得深刻、細致地發掘。
注釋
1（漢）班固著，（唐）顏師古注：《漢書》卷三十《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1717頁。
2楊伯峻：《論語譯注·導言》，北京：中華書局，2009年，第29頁。
3（漢）劉熙撰，（清）畢沅疏證，王先謙補，祝敏徹、孫玉文點校：《釋名疏證補》，北京：中華書局，2008年，第215、217、113頁。
4黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第1138頁。
5楊伯峻：《論語譯注·導言》，第25-26頁包養網 花園。
6 安年夜簡收拾者徐在國等人認為，安年夜簡的年月在公元前400－前350年之間，與子思去世的時間很是接近。參見徐在國、顧王樂：《安徽年夜學躲戰國竹簡〈仲尼〉篇初探》，《文物》2022年第3期。
7 （漢）劉向撰，向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第395、396頁。
8 關于先秦兩漢格言集的研討，可參看陳偉武：《試論簡帛文獻中的格言資料》，武漢年夜學簡帛研討中間：《簡帛》第4輯，上海：上海古籍出書社，2009年，第269-286頁；包養劉嬌：《言公與剿說-－從出土簡帛古籍看西漢以前古籍中雷同或類似內容重復出現現象》，北京：線裝書局，2013年，第266-292頁。
9 （漢）司馬遷：《史記》卷四十七《孔子世家》，北京：中華書局，1982年，第1938頁。
10 徐在國、顧王樂：《安徽年夜學躲戰國竹簡〈仲尼〉篇初探》，《文物》2022年第3期。
11 徐在國、顧王樂：《安徽年夜學躲戰國竹簡〈仲尼〉篇初探》，《文物》2022年第3期。
12 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），上海：中西書局，2022年，第43-52頁。
13 周翔：《從安年夜簡〈仲尼曰〉談孔子語錄類文本的相關問題》，《中國文明研討》2022年冬之卷。
14 陳平易近鎮：《論安年夜簡〈仲尼曰〉的性質與編纂》，《中國文明研討》2022年冬之卷。
15 代生：《安年夜簡〈仲尼曰〉文本、主題與性質研討》，《燕山年夜學學報》（哲學社會科學版）2023年第3期。
16 安年夜簡《仲尼曰》收拾者在釋文的注釋中，已較為周全地列出《仲尼曰》與傳世文獻的互見文本，本文多有參考，后文不再逐一注明。
17 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第44頁。為便于剖析比對，本文所引均為寬式釋文。
18 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第44頁。
19 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第48頁。
20 王挺斌：《安年夜簡〈仲尼曰〉“古之學者自為”小議》，武漢年夜學簡帛研討中間網http://www.bsm.org.cn/chujian/8788.html,2022年9月9日。
21(10）黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第43頁。
22 （清）阮元校刻：《十三經注疏·年齡穀梁傳注疏》，北京：中華書局，1980年，第36頁。
23 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第43頁。
24 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第44頁。
25 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第44頁。
26 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第44頁。
27 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第44頁。劉信芳對此章的斷句有異議，認為“堇”后加句讀，讀為“謹”，“襲謹”是慎之又慎的意思，參見劉信芳：《安年夜簡〈仲尼之耑訴〉釋讀（五－八）》，復旦年夜學出土文獻與古文字研討中間網，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/10953,2022年9月27日。
28 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第43頁。
29 （清）孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》，北京：中華書局，1989年，第1327頁。
30 武漢年夜學簡帛研討中間、荊門市博物館：《楚地出土戰國簡冊合集》（一），北京：文物出書社，2011年，第27頁。
31 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第43頁。
32 （清）孫希旦撰，沈嘯包養網價格寰、王星賢點校：《禮記集解》，第13包養網價格28頁。
33 （梁）顧野王：《年夜廣益會玉篇》，北京：中華書局，1987年，第88頁。
34 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第43頁。
35 李學勤主編：《十三經注疏·禮記正義》，北京：北京年夜學出書社，1999年，第1422頁。
36 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第47頁。
37 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第43-44頁。
38 李學勤主編：《十三經注疏·禮記正義》，第1592-1593頁。
39 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第43頁。
40 （清）王聘珍撰，王文錦點校：《年夜戴禮記解詁》，包養行情北京：中華書局，1983年，第96-97頁。
41 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第44頁。
42 傅亞庶：《孔叢子校釋》，北京：中華書局，2011年，第78頁。
43 楊伯峻：《論語譯注·導言》，第27-29頁。
44 王利器：《顏氏家訓集解》（增補本），北京：中華書局，1993年，第92頁。
45 徐在國、顧王樂：《安徽年夜學躲戰國竹簡〈仲尼〉篇初探》，《文物》2022年第3期。
46 （漢）班固著，（唐）顏師古注：《漢書》卷三十《藝文志》，第1717頁。
47 黃暉：《論衡校釋》，第1136頁。
48 （漢）司馬遷：《史記》卷七十四《孟子荀卿列傳》，第2343頁。
49 （清）顧炎武撰，嚴文儒、戴揚本校點：《日知錄日知錄之余》，上海：上海古籍出書社，2012年，第335頁。
50 徐建委指出，《孟子》中所引年夜多數的孔子言行不見于今本《論語》，說明其時有關孔子言行的記載很是豐富，《論語》當時很能夠還沒無形成今本樣態。參見徐建委：《文本反動：劉向、〈漢書·藝文志〉與晚期文本研討》，北京：中國社會科學出書社，2017年，第包養網270頁。顧史考在比對王家嘴楚簡《孔子曰》與《論語》《孟子》的異同后，亦認為孟子能夠見到與《孔子曰》類似、有部門重復而又不全同于《論語》前身的另一種孔子語錄文集。參見[美]顧史考：《王家嘴楚簡〈孔子曰〉初探》，《中國文明研討》2023年秋之卷。
51 趙曉斌：《湖北荊州王家嘴M798出土戰國楚簡〈孔子曰〉概述》，《江漢考古》2023年第2期；[美]顧史考：《王家嘴楚簡〈孔子曰〉初探》，《中國文包養明研討》2023年秋之卷。
52 尉侯凱：《上博簡〈論語〉類文獻研討》，北京：社會科學文獻出書社，2023年，第204頁。
53 黃暉：《論衡校釋》，第1138頁。
54 黃德寬、徐在國主編：《安徽年夜學躲戰國竹簡》（二），第52頁。
55 （漢）班固著，（唐）顏師古注：《漢書》卷六《武帝紀》，第166頁。
56 （漢）班固著，（唐）顏師古注：《漢書》卷七《昭帝紀》，第223頁。
57 陳侃理對以上三種出土《論語》手本有較為詳細的剖析，參見陳侃理：《海昏竹書〈論語〉初論》，朱鳳瀚主編：《海昏簡牘初論》，北京：北京年夜學出書社，2021年，第141-158頁。此外，楊博對肩水金關、羅布淖爾、甲渠候官、懸泉、吐魯番、敦煌等地出土的《論語》手本的文本形態有所剖析，探討了《論語》在漢唐時期的文本演變過程。參見楊博：《出土文獻視野下的〈論語〉文本形態演進》，《孔子研討》2023年第4期。
58 （漢）班固著，（唐）顏師古注：《漢書》卷三十《藝文志》，第1716頁。
59 陳侃理對漢包養網代中早期以來《論語》的流傳情況有清楚的梳理，不再贅述。參見陳侃理：《海昏竹書〈論語〉初論》，朱鳳瀚主編：《海昏簡牘初論》，第144-145頁。
發佈留言